"Единственный наш долг перед историей – это постоянно её переписывать" О.Уайльд. Обзор книги Б.Акунина "История Российского государства: от истоков до монгольского нашествия".

Всё больше проникаюсь уважением к людям, хорошо знающим историю, особенно отечественную. У меня в этом смысле большие пробелы, пожалуй, не смогла бы чётко назвать правителей России, кто за кем следовал. А между тем  знание истории очень важно для понимания многих процессов, происходящих в современной жизни:  политики, экономики, права, культуры.

Что привело меня сегодня к таким размышлениям? 

Книга Б.Акунина "История Российского государства: от истоков до монгольского нашествия. Часть Европы (М.: АСТ, 2014). На сегодняшний день вышла в свет уже вторая книга: Ордынский период. Часть Азии.  Берёзовская городская библиотека приобрела пока первую. Почти уверена, познакомившись с ней, читатель непременно захочет прочитать всю серию.

Вот что пишет сам автор о своём труде: "Я пишу для людей, плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться. Всю жизнь я интересовался историей, получил историческое образование, написал несколько десятков исторических романов  и тем не менее однажды осознал, что мои знания состоят из отдельных фрагментов".

Далее автор говорит о том, что для реконструкции исторических событий, от которых нас отделяют века, надо изучить десятки тысяч страниц.

Писателем была проделана колоссальная работа по изучению исторического материала.  Его первая книга начинается даже не с история, а с предистории образования российского государства. К рассказу о рождении непосредственно государства автор приступает на странице 75. До этого мы узнаём, кто ранее населял российскую территорию: скифы, гунны, булгары, хазары и другие народы.  Читаешь и как-то приятно сознавать, что не так уж плохо тебе рассказывали об истории в школе и институте, многое в памяти восстанавливается.

А уж когда автор ведёт рассказ о правителях древней Руси: Олеге, Игоре, Ольге, Владимире "Красно Солнышко", вспоминаешь ещё активнее. Возможно, это происходит потому, что Акунин в своей книге опирается не только на документальный материал, он приводит множество легенд и сказаний, связанных с правлением того или иного князя. Так, например, повествуя об Олеге, автор напоминает о предании, в котором некий волхв предсказал Олегу гибель от его же коня. Коня Олег заменил, а по прошествии четырёх лет, когда конь умер, приехал взглянуть на него. Вот тут-то и выползла из черепа коня змея и укусила князя. Вместе с автором книги читатель освежит в памяти и то, как расправились древляне с князем Игорем за его неумеренную жадность при сборе дани. За Игоря отомстила древлянам его жена Ольга. В то же время мудрая правительница извлекла опыт из недальновидного правления супруга. Она, как пишет автор, "коренным образом изменила систему сбора налогов".

Все предания и легенды, вплетены в ткань повествования, но набраны в книге более мелким шрифтом, что не всегда, на мой взгляд, комфортно для чтения.

Страницы, посвящённые великим князьям: Олегу, Игорю, Ольге, Владимиру, Ярославу объединены в большую главу "Единовластие". Желание единовластно владеть как можно большей территорией проявилось у правителей Древней Руси уже в начале первого тысячелетия. Этим были продиктованы бесконечные войны, в которых даже брат шёл на брата. Как видим, с тех давних пор в истории мало что изменилось.

В книге автор последовательно прослеживает образование государства Киевская Русь, его упрочение и расширение границ, а затем закат, начавшийся в 1169 году.  Это произошло в том числе и потому, что потомки таких могущественных князей как Владимир Красно Солнышко, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах не обладали ни политической дальновидностью, ни авторитетом у поданных. Ослабляли Киевскую Русь частые набеги половцев, но главной угрозой для  Киева оказались княжества, расположенные севернее. За доминирование на политической арене поочерёдно боролись Владимиро-Суздальское княжество, Смоленское, и, наконец, Новгород, оказавшийся "самым долговечным из русских государств периода раздробленности". Новгородской республике  Б.Акунин посвящает в своей книге отдельную главу.

"История Российского государства" Бориса Акунина не сводится к изложению исторических фактов, это не учебник истории. Автор на протяжении всего текста даёт свой взгляд на ход истории, анализ того, как вмешательство внешних обстоятельств предопределило развитие Руси. В заключительной главе "Жизнь Древней Руси" автор пишет: "До 1237 года Русь была хоть и отдалённой, но органичной частью европейского мира. С монгольским вторжением история Руси заканчивается. Больше страны с таким названием уже никогда не будет. Появится великое княжество (потом царство) Московское, но это будет государство сущностно иного цивилизационного типа: не европейского, а евроазиатского". И далее: "В результате симбиоза цивилизаций многое было обретено, но многое и безвозвратно утрачено".

В этой же главе "Жизнь Древней Руси" читатель узнает, как жили люди, населявшие Русь, как одевались, чем питались, как образовывались. Уже в первые столетия одевались на Руси довольно богато и изыскано, это, конечно, было приоритетом  зажиточного родовитого сословия. Питание было разнообразным не только у знати, но и у простых людей: мясо, рыба, молочные продукты. В целом автор делает вывод, что "в предмонгольскую эпоху  русские не только лучше одевались, чем в последующие столетия, но и сытнее питались".

Как развивалось русское государство под властью Золотой Орды узнаем во второй книге Б.Акунина "Часть Азии. Ордынский период".

"История Российского государства" Б.Акунина неизменно занимает ведущие позиции в рейтинге читательских интересов. У профессиональных критиков напротив много претензий к книге. Приведу отрывок из наиболее резкой рецензии шеф-редактора журнала "Отечественные записки" Никиты Соколова: "Новоявленная "История", титулом претендующая на равенство с монументальными трудами Николая Карамзина и Сергея Соловьёва, подносится публике под псевдонимом беллетриста-детективщика. Относительно жанра сочинения возникают резонные сомнения. Сомнения, впрочем, быстро рассеиваются: текст акунинской истории безусловно принадлежит беллетристу. По существу это даже не связное повествование, а простое собрание выписок, сгруппированных «по персоналиям» первых киевских князей. Прежде всего — выписок из «Повести временных лет», которую автор отважно полагает единственным письменным источником (капитальный пятитомный свод «Древняя Русь в свете зарубежных источников», обнимающий византийские, арабские, западноевропейские и скандинавские источники, совершенно напрасно не заслужил внимания Акунина). Подробно выписанные баснословные предания из летописи далее сопровождаются комментариями, а по существу — выписками же из весьма немногих обзорных трудов историков первого ряда: Николая Карамзина, Василия Ключевского, Сергея Соловьева и Георгия Вернадского".

Справедливости ради надо отметить, что отрицательные рецензии уравновешиваются положительными. Борис Акунин и не претендует на то, чтобы его работа рассматривалась как научный труд, он скорее выступает как популяризатор. Массовый читатель вряд ли сегодня обратится к трудам Карамзина и Соловьёва, а книги Акунина, автора давно сделавшего себе имя, активно читают. На мой взгляд, лучше знакомиться с историей по книгам талантливого автора, чем не делать этого ни в каком варианте. Невольно вспоминается латинская поговорка "Feci quod potui, faciant meliora potentes".  В русском переводе она звучит так: "Я сделал всё, что мог, кто может, пусть сделает лучше".

Е. Е. Войтинская